А почему ты не бросался под экскаватор, когда тебя, по твоей терминологии, вообще лишали собственности, даже без всякого голосования?

dfm, а не надо провести референдум по поводу сноса конкретно вашего дома? Я бы проголосовал против.

Не приходит ли Вам в голову, что дом, отказавшийся от сноса, в случае начала реконструкции квартала под тем или иным предлогом все равно так или иначе снесут?

Юль, ну от тебя, если честно, не ожидал.Ты называешь демократией применение процедуры голосования для легализации последующего отъёма собственности???

А когда народ голосует на референдуме - это подрыв демократических устоев и территориальной целостности.

Другое дело, что к программе реновации претензии есть, у меня основные две – попадание в список сталинок (неаварийных) и уплотнение города. Это надо обсуждать.

Голосование на референдуме - это вполне нормальная процедура, но не любой вопрос можно и не любой вопрос нужно выносить на референдум.

Я плохо понимаю какой вопрос можно вынести на референдум Москвы в связи с принятием федерального закона.

Жителям должна была быть предложена готовая программа (подчеркиваю -"готовая", с максимально проработанными нюансам и конкретными условиями ).

Но вместо этого сляпанный на скорую руку законопроект о реновации, нарушающий многие законы

Хвала Б-гу, что не удалось протащить его в первом чтении!

Что значит не удалось?

А можно конкретику?

Это значит, что не удалось его протащить до следующих чтений без поправок.

Впрочем, зря я это Вам объясняю.

Начну с того, что голосование и принятие решения собственниками дома о сносе или не сносе дома не соответствует положениям ЖК РФ.

Принуждение к заключению какого-либо договора о передаче собственности не основано на положениях другого федерального закона - ГК РФ.

Градостроительный кодекс указывает на выкуп.

Конституция - это вообще отдельная тема. Условный гражданин специально купил квартиру в конкретном районе по ряду причин, а его теперь переселяют в другое место, хорошо еще, если район соответствует району фактического проживания.

Судебная защита .... Нет такого закона, который нельзя обойти. И законопроект о реновации - классическое тому доказательство, при этом используется вся мощь административного ресурса.

В далеком 2009 году, как только узнал, что все же есть возможность противостоять системе и отстоять в суде права при переселении

Объясняю в самом упрощенном виде.
Когда проект закона рассматривается в первом чтении, то депутаты должны ответить на вопрос: нужен ли нам в принципе такой закон? Реновация (или обновление жилого фонда) происходила всегда, в том числе и при сносе домов "первой волны". Но это делалось в отсутствие специального закона. Так вот, закон о реновации был принят в первом чтении при первом же рассмотрении, т.е. депутаты сказали: "Да, в принципе такой закон нужен". Это является основанием для того, чтобы задействовать все структуры, причастные к разработке законов для подготовки поправок, изменений, дополнений... Всё это делается ко второму чтению. Во втором чтении рассматривается уже доработанный текст закона (не тот, который рассматривался в первом чтении!) и даже по ходу рассмотрения в него вносятся правки. После того, как его примут во втором чтении, готовится окончательная редакция. И уже эта редакция рассматривается в третьем чтении. При третьем чтении по сути ставится вопрос: ну так что, принимаем? Это стандартный механизм, иначе не было бы смысла в трёх чтениях.