Добавлено (08.07.2009, 19:23)
---------------------------------------------

У них богатые традиции в этом смысле. В старину в краску добавляли рыбий жир, чтобы лучше держалась. Сейчас хорошие технологии и краски хорошие. А еще страна богатая, любой старый домик объявляется памятником, и государство много денег на поддержание выделяет.
А еще интересно, что они живут без занавесок и заборов. В смысле, без занавесок, чтобы больше солнца, а без заборов из-за честности.

Добавлено (08.07.2009, 20:56)
---------------------------------------------
Павел, завидую Вам, отдыхали в Пятигорске, я тоже там отдыхала, самые приятные воспоминания. А нарзановый источник раньше был без краников, лился без остановки и металлического обруча не было. А в хорошую погоду с горы Машук виден двуглавый Эльбрус.

Последние 3 фото сделаны в пригороде Осло, на полуострове, туда ходит паром, и там же, недалеко, находится народный норвежский музей, что-то вроде истории быта норвежцев)))

Очень небольшой.Но дело не в этом.Я писала про необходимость быть даже не "понятным",а скорее "доступным к пониманию".Это разные вещи с понятием "нравится".А ведь люди смотрят те фильмы,которые им нравятся....Это дело вкуса и привычки проводить время.Кого-то "грузит" информация,утомляют эти авторские фильмы по Культуре ,другие в принципе не в состоянии смотреть "чисто зрелище"(что там Рязанов) - основной жанр американского кинематографа.И часто дело тут вовсе не в интеллекте.Но привычка,тип организма и уровень закачки мозгов не может лишить человека возможности насладиться (по случаю,хотя бы раз в жизни) каким-либо произведением искусства.Конечно - зритель везде свой.Но, на мой взгляд, искусство никак не может быть избирательным по какому-либо принципу,а настоящее,классическое (не в смысле жанра) всегда найдет отклик в сердце и уме абсолютно любого человека...

Лигурия.Я не знаю, но думаю, что он писал стихи, потому что не мог не писать. И писал то, что требовала душа, не думая, как это будет воспринято читателем.
Но вообще-то Бродский общался в такой литературной среде и вообще очень "интеллигентской", что вопрос "понимания" сложных образов там не стоял.

Ну конечно это было от души,это сразу чувствуется.Но,если бы все было только так,он писал бы "в стол" и не общался "в среде"..Вот и я вам про то же - собралась некоторая "среда" и умиляется друг на друга в своем "интеллигентском" экстазе.Искусство не должно быть избирательным по интеллектуальному принципу.Я уже писала - это, прежде всего, чувства,а их люди испытывают независимо от образования.В конце концов,чтобы наслаждаться любым литературным (а особенно стихотворным) произведением ,даже не нужно уметь читать.

Лигурия.Например, строчка "ошибиться крюком или морем"

Ну надо же,как вы воспринимаете это место...По-моему,все намного проще..Это как раз почти единственный момент,который я могу для себя перевести.На мой взгляд он пишет,что важна суть того,что с тобой происходит,а не место...То есть ,если щуку зажарят и съедят,то в принципе не важно где и кто ее до этого поймает :в Черном или Желтом море,Иванов или Штернберг...Ну, и естественно все это в смысле человека...И потом в этом стихотворении я вообще не вижу депрессивного настроя....видите как все по-разному....

Я не верю...что его одинаково воспринимают все.

Да не "воспринимают" одинаково,а что оно в принципе "действует" на всех,причем любым способом.

люди стали читать меньше...

Ну и что,хоть бы они вообще перестали бы читать."Рукописи не горят",а произведение искусства от того,что его никто не читает (хоть бы оно пылилось 2 тысячелетия в подвалах архивов) не перестанет быть тем,что оно есть...

вы видели дворника с томиком Пушкина?

А вы нет?Люди часто попадают в разные обстоятельства из своего привычного образа жизни.Часто на это нужен просто случай,или человек...У меня на даче длительное время жил и работал один рабочий.Это был обычный,плохо образованный человек,к тому же недалекого ума...Место у нас уединенное,общения никакого,природа опять же....и неплохая библиотека...Так вот он перечитал (с удовольствием) почти все,что было в доме (начиная с Пушкина,включая Кастанеду и даже Плутарха),несмотря между тем на наличие телевизора с кучей каналов.И воспринимал буквально все по-другому....Но воспринимал же...

qwertyy, мы не можем выделить такой объективный критерий "доступность к пониманию". Хотите вы этого или нет, но восприятие очень сильно зависит от интеллекта и образования, культурной среды и многого другого. Я, например, в принципе не способна воспринимать комиксы (даже испытываю некоторые проблемы при общении с детьми в этом смысле - они вынуждены мне объяснять, что там нарисовано, поскольку я не понимаю таких картинок. Не то что они мне не нравятся (хотя и не нравятся тоже, но и просто - не понимаю, что нарисовано).

Это правда, только когда мы испытываем чувства, одному хочется слушать "Муси-Пуси", другому - бардовскую песню, а третьему - Моцарта. И вы будете говорить, что восприятие не зависит от уровня образования и интеллекта! Есть некая ниша в душе, которая занимается искусством, отражающим и усиливающим наши чувства. Если она занята попсой, туда вряд ли внедрится классическая музыка. А вы говорите, что настоящее искусство доступно всем. Ну не так это! Попробуйте привести всех в консерваторию! Большинство будет ломиться к выходу! Или вы скажете, что в консерватории ненастоящее искусство?

Я - да (не говоря уже о "поколении дворников и сторожей" - но это особая история). Но я видела гораздо больше дворников, не читающих ни классику, ни что-либо другое. И это их право. Так же, как и право искусства быть немассовым.

qwertyy, это совок нам рассказал, что искусство должно быть массовым (хотя я думаю, что вы в это искренне верите). Искусство вообще никому ничего не должно, оно может и имеет право быть разным. В том числе и интеллектуальным. Оно имеет право даже быть неудачным, потому что произведение искусства - это попытка.

И еще я хочу написать о том, что вы пишете на осн. форуме - человечество уходит от чувственного восприятия к разуму, это плохо. Человек живет попыткой познать и преобразовать мир, и без разума здесь не обойтись. Интеллект, как и чувство, является ценностью, и я вообще не могу согласиться с их противопоставлением.

Я писала про восприятие искусства .И настаиваю,что критерием оного как раз и является именно восприятие произведения практически любым нормальным человеком вне зависимости от его образования,культурной среды и т.д.Вы - нормальный человек,явно с хорошим образованием,окруженный (надеюсь)соответствующей средой,комиксы вы не воспринимаете.Вывод - комиксы не искусство.
Лигурия.Или вы скажете, что в консерватории ненастоящее искусство?

Ну я не про то,что "хочется"....Я про то,что, если любой нормальный,здоровый человек прослушает в хорошем исполнении патетическую сонату Бетховена - она его впечатлит.Может она ему не понравится,может он потом пойдет слушать попсу и будет продолжать в том же духе до скончания времен.Но он ее воспримет...
А с консерваторией у меня был смешной случай.Правда я тогда была молода ...Однако с музыкой у меня всегда были прекрасные отношения (я окончила муз.школу и меня очень уговаривали учиться дальше,но я не захотела).Так вот,мы с подругой попали на концерт в малый зал консерватории - это был положенный на музыку цикл стихотворений Блока
"На поле Куликовом".Вторую часть заполнял тот же композитор (не помню его имени),но с ариями не по Блоку (не знаю по кому).Обстановка была очень камерная,у нас были очень хорошие места и мы с подругой волею судеб оказались в окружении родственников и поклонников этого композитора.Как же мне было плохо - вы не представляете.Первая часть была скучновата,но терпима,Блок скрасил обстановку...Но когда началось второе отделение....Это было нечто.Такого надуманного (как в музыке,так и в поэзии) пафоса я с тех пор до сего дня больше не слыхала.И хотя я тогда была молода и для меня еще существовали авторитеты,а я сидела в первом ряду зала консерватории,мне сразу стало ясно - это не искусство.Но мы давясь со смеху ,чтобы не обидеть рядом сидящих матрон,восторженно кивавших голубыми головками,дослушали все до конца в надежде услышать все-таки что-нибудь достойное...Тщетно.

Лигурия.qwertyy, это совок нам рассказал, что искусство должно быть массовым (хотя я думаю, что вы в это искренне верите). Искусство вообще никому ничего не должно, оно может и имеет право быть разным. В том числе и интеллектуальным. Оно имеет право даже быть неудачным, потому что произведение искусства - это попытка.

Ну да,секс - это тоже "попытка" зачать ребенка.Но не из каждого полового акта зачинается,рождается,а тем более вырастает ребенок.Так же как не из каждой попытки что-то нарисовать,написать,придумать рождается произведение искусства или научное открытие.Что касается массовости искусства - это дело скорее экономики и идеологии государства.А совок мне лично (славо богу) вообще ничего не сказал...Меня как-то с самого начала так растили,что то,что вещали мне в школе мне было как-то вроде и не нужно совсем....По крайней мере учительница литературы в старших классах явно отставала от меня в знании своего предмета ,поэтому то,что она вещала ,я пропускала мимо ушей...А насчет массовости - вы,наверное ,правы.Но вы опять не хотите понять,про что я пишу.Масовость искусства - что это по-вашему???Попса?Тогда конечно искусство не должно и не может быть массовым,т.е. тем,чем увлечено большинство (ну,по крайней мере в нашей стране на сегодняшний момент).Но что б оно было только для избранных....Такого не может быть с настоящим произведением искусства.

Лигурия.Человек живет попыткой познать и преобразовать мир, и без разума здесь не обойтись.

На мой взгляд у него (человека в смысле) не очень получается....Все дело в том,что организм наш не резиновый и ,если где-то прибывает,то где -то убывает.А балланс чувство-разум у современного человека неуклонно перекашивается в сторону последнего.Ну,а результат налицо....

Вывод мне нравится. Даже не сам вывод, а то, что до него. Я ваше мнение уважаю (оно интересное), но согласиться не могу. Сейчас объясню почему и что, на мой взгляд, является критерием настоящего искусства.

Вот я - нормальный человек, с хорошим образованием и соответствующей средой, классическую музыку не воспринимаю вообще. Вся семья ходит в консерваторию, я сижу дома. Вывод - или я не нормальный человек, или Бетховен - не искусство.
Или третий вывод - ваша теория не совсем верна, и критерий настоящего искусства другой.
Смотрите: я люблю классическую литературу практически всю (имею право так говорить, поскольку читала очень много) и ненавижу "бестселлеры".
Я люблю живопись, но не в стиле реализма. Реалистическую классическую живопись (особенно, в жанре портрета) не воспринимаю.
Я люблю классическую архитектуру, но люблю и современную (многое из того, что, как ясно из форума, не нравится вам, мне нравится).
Я не воспринимаю классическую музыку вообще, и очень люблю слушать простые песенки (западный поп и рок).
Я люблю классическую скульптуру (напр., в Италии) и терпеть не могу наших "мужиков с руками и с кепками".
От такого несоответствия я совсем не страдаю, потому что того, что мне нравится, вполне хватает, чтобы заполнить эту эмоциональную нишу в душе.

Но вот почему такое несоответствие? Да очень просто. В детстве приучили читать хорошие книги, в юности много читала прозы и поэзии, приобрела в этом смысле хороший вкус. Плюс образование.
В консерваторию друзья несколько раз водили, но к этому моменту "ниша" уже была занята простыми романтическими песенками.
Если бы была из художественной среды, нет сомнений, что хорошую реалистическую живопись научилась бы воспринимать.
Но Бетховен не перестает быть гением от того, что я его не воспринимаю, и классические портреты не перестают быть искусством от того, что я не воспринимаю этот жанр живописи.
У каждого человека есть вкус, есть жизненный опыт и "предрасположенность" души. Можно воспринять настоящее произведение искусства только оттого, что мальчик, в которого ты в этот момент влюблена, сказал, что ему оно понравилось. Можно разлюбить настоящее произведение искусства только оттого, что он же отнесся к нему равнодушно.
Но искусство от твоего восприятия не перестает быть искусством.
Поэтому, на мой взгляд, критерием настоящего искусства является не восприятие его, как вы пишете, "абсолютно всеми", а все же художественность. Художественность имеет вполне объективные критерии (сейчас писать не буду, да и сложно это, к тому же я лучше это понимаю в литературе, как переводчик, а в других видах искусства могу начать "плавать"). Но по критериям художественности можно почитать очень много умных статей, и не надо воспринимать мнение компетентных людей как нечто непринципиальное. Поэзия Бродского очень высоко оценена профессиональным сообществом, и Нобелевская премия все же - это вам не кандидатская по педагогике. Кто-то воспринимает, кто-то - нет, но художественность - вещь объективная. А вот восприятие - вещь субъективная. И, конечно, подсказкой талантливого произведения искусства является время.