Вот и хорошо, вот и слава богу, неважно совершенно, в каком порядке их ремонтировать - главное, что это делается.

lewdmit, эта точка зрения - о том, что морально устаревшие сейчас хрущевки в свое время были огромным благом и заботой государства о гражданах своей страны, очень распространена, но не является единственной. Достаточно большое кол-во людей (не только сейчас, но и в те годы, когда появился первый опыт проживания в квартирах, построенных "по новым нормам"), включая и технических специалистов, и экономистов, считает постройку этих домов большой ошибкой. Аргументов может быть несколько:

1. дешевизна применённой в 50-60-е годы схемы строительства хрущёвок была сомнительна, так как никто не брал в расчёт миллионы тонн железа на строительные краны, порожний пробег панелевозов и массу других затрат - на государственном уровне всё это шло по другим статьям расходов

2. Основными параметрами, утверждёнными СНиПами пятидесятых годов, возводимого стандартного жилья стали:
из 30 квадратных метров общей площади 21 квадратный метр должно быть жилой (соответственно, кухня, прихожая, ванная (со знаменитой "сидячей" ванной, в которой вытянуться в полный рост было невозможно) и туалет должны были уместиться на 9 квадратных метрах);
жилая площадь двухкомнатной квартиры - 22 квадратных метра (вместо 35 - 40 квадратных метров);
площадь кухни - 4,5 квадратных метра (вместо 6 - 10 квадратных метров);
высота потолков - 2,5 метра (вместо 3,2 метра).

Почему именно такие нормы, а не хотя бы несколько более щадящие? Ведь это экономия на людях.

3. Власти позиционировали эти дома как временное жилье, но ведь это непредусмотрительно - не понимать, что построить качественную замену такому жилью в обозримом будущем страна не сможет.

4. Если Вы пишете о разоренной после войны стране, то наверное стоит посмотреть на жил. строительство в проигравшей стране - Германии - в послевоенные годы. Сравнение будет очень не в нашу пользу.

5. Квартиры только формально давались бесплатно, на самом деле, в годы социализма бОльшая часть с "заработанного рубля" человеку не выдавалась.

Я это так вижу. Поэтому приводить СССР как пример страны, в которой государство думало о людях... скорее, о своей мощи, все-таки.

Нельзя сравнивать СССР и Германию! Давайте будем честны. Все эти годы (и сейчас тоже) значительные средства тратятся на военный потенциал, оборону. И это правильно! Если бы этого не делалось, то история могла быть совсем другой. Страна могла быть завоевана, разорвана и разграблена.
Петр, ты и сам об этом пишешь.

История не знает сослагательного наклонения. Можно сколько угодно рассуждать, как было бы прекрасно, если бы сделали то или это. Вот только почему-то не говорится, что могло бы быть и гораздо хуже.

Поэтому, я не склонен обвинять прошлое.

К сожалению, не могли. Всё цеплялось друг за друга. Параметры форм, способность техники перевозить панели. Даже сейчас. Если Вы строите дачу и заказываете плиты, то есть определенный "шаг" в размере. За все отклонения по "шагам" - надо платить. А массовое строительство - это поток, в котором кратность размеров и параметры "работали" на экономию.
В то время было очень трудно накопить для ЖСК. А если еще и увеличить толщину панели, то не знаю сколько народа еще бы долго жили в полуподвалах и с общими кухнями на несколько семей.
На сталинские дома с метровыми стенами из кирпича денег не хватило бы. И сейчас, спустя 50 лет, сталинский дом считается одним из дорогих.

Других возможностей не было.

Добавлено (01.09.2010, 18:36)
---------------------------------------------
Я бы с удовольствием переселился в сталинский дом, но джп не предложит!

ДСК были специально построены для массового домостроения. До этого их не было, поэтому хрущевки и называются домами первого периода индустриального домостроения. Я не могу понять, почему на этих специально построенных ДСК нельзя было выпускать панель шириной не 4 см, а, например, 7? Где эта разумная грань между экономией и выраженным дискомфортом? При чем тут определенный шаг в размере - комбинаты строились специально для этого, шаг был выбран такой, а мог быть чуть больше, и людям было бы гораздо комфортнее.
Мне видится нежелание признавать ошибки в прошлом, видимо, это болезненно.

С самого начала было очевидно, что Москву застраивают пятиэтажками не на 25 лет – у нищего государства очевидно не было и тогда планов через 25 лет снести хрущебы. Это был только повод пообещать людям, что кухня, размером с камеру-одиночку в проходной двушке на четверых - это временно. Это, конечно, не цинизм. И не пренебрежение к людям. Это забота. Потому, что потом стали строить девятиэтажки С ЕЩЕ ХУДШЕЙ ПЛАНИРОВКОЙ и лежащими на голове потолками. Из панелей с фенолом. На бывших свалках в Коровино-Фуниково и «до метро на оленях» - тоже, видимо, по поводу победы на Курской дуге.
И опять суть не в этом.

Не надо рассказывать мне и прочим, что мы сейчас, в 2000-е, плюем на наше светлое прошлое. Это неправда. Ложь. Мы его помним и ценим. Лично я с восторгом вспоминаю свое пионерское детство. Но огульно восторгаться всем, что творилось в СССР – это, извините, очень банальная ностальгия. Как известно, чувство светлое, нелогичное и никогда не служившее аргументом в серьезных спорах. И глубоко личное. Я его уважаю, поэтому и не буду Вас ни чем разубеждать аргументировано. Уже обсуждали и репрессии, и высокую социальную защищенность, и образование, и очереди…. Все было. И по-разному.
Но опять не это главное. Уж извините!

Мне не очень понятно, почему Вас возмутили мои слова про дрянные квартиры (а это правда!), если я неоднократно здесь читала Ваши посты, согласно которым Вы крайне недовольны длительностью сноса пятиэтажек в наших районах. Плохо же в них! Почему-то Ваш гнев направлен не против тех, кто убеждал Вас в 1953 ( 57 лет назад, ну пусть 40 лет назад), что это – временное жилье. И все 25 лет продолжал лепить пятиэтажные бараки. До конца шестидесятых. К ним у Вас – только благодарность. Гневаетесь–то Вы на других. Впрочем, о покойниках – или хорошо или ничего. Тех "придумщиков" уже нет в живых.
Может, в порядке прецедента, написать письмо, в котором «в память о заботе партии и правительства в СССР» мы готовы жить «еще хоть тыщу лет…»(с) с тем же пейзажен за окном – «ночь, улица, фонарь, аптека…»(с)? В ностальгических, тихо гниющих изнутри пятиэтажках.
Подпишитесь?

И еще. Как человека с интеллигентской «закваской» очень Вас прошу - не надо аналогий, в которых участвует моя мама, ладно? Ее звали Екатерина Ивановна и я очень ее любила, она действительно дала мне не только образование, но и жизнь. Её не стало два года назад. Мне неприятно, когда о наших с ней отношениях и в таком тоне - даже в ачестве аналогии - говорит совершенно чужой мне человек, не знакомый ни с ней, ни со мной. И не в юношеском запале, а как аргумент для того, что бы пристыдить…. Вы уж извините.

К чему такие крайности? Неужели между метровыми сталинскими стенами и 4сантиметровыми в К-7 нет промежуточных вариантов (пусть значительно более близких к 4 сантиметрам, но все же дающих людям некоторый комфорт)?

К великому сожалению так устроен мир: мало кто может честно признавать ошибки.

Это приводит к почти двойному увеличению себестоимости... Плюс нагрузка на несущие вертикальные конструкции.
Но есть и другой пример - потолок состоит из нескольких плит, с пепепадами и рустами...
Одни крайности.

Вас наверное не было в те давние годы, но я хорошо помню переезд из коммуналки. Были страшно рады крошечной пятиметровой своей кухне. А комнаты казались такими большими...

Все было просчитано:"грамм в грамм". Задача была поставлена - отдельные квартиры. И мы были рады этим своим тонким стенам.

Себестоимости чего? Плиты?
Не говорит никто, что дома должны были строить намного лучшего качества, но эти нормы - почему Вы их считаете эталоном? Почему они не могли быть несколько более человечными?
Это экономия на людях, на их здоровье, в конце концов. У нас весьма низкая производительность труда в стране, в том числе (это не единственная причина, конечно) и из-за убогих условий проживания. Человек должен полноценно отдыхать после раб. дня, а это не очень легко в квартирах со смежными комнатами, под постоянный аккомпанемент из соседской квартиры. Тем более, в нашем климате, когда столько времени проводим в помещении. Это, в конечном итоге, приводит к финансовым потерям, а не экономии.
Что значит эти сантиметры были просчитаны? До этого также были просчитаны другие варианты, другими спецами. Просто руководству вот этот вариант показался оптимальным, но не факт, что нельзя было сделать чуть комфортнее.

Добавлено (01.09.2010, 19:40)
---------------------------------------------
Сосед, конечно, я не застала то время восторга от переезда из коммуналки... Но мы поменялись в пятиэтажку, когда мне было пять лет. Она была построена по виброкирпичной технологии, стены были уже толще, значит, все-таки можно было делать их не четырехсантиметровыми.... на таком же фундаменте. Ладно.

Добавлено (01.09.2010, 19:51)
---------------------------------------------
Все это как-то похоже на тотальную реабилитацию прежнего режима и тотальное неприятие того, что происходит сейчас.