Ну вот красота ведь не только создается человеком, но есть и в природе. Есть люди, которым нравится горный пейзаж, а есть - которым нравится равнина. Я показываю человеку фотографию, на мой взгляд, потрясающе красивого горного пейзажа, из тех, что бывают на календарях, как картинка, а человек мне говорит "я не люблю горы". И все. Человеку не нравятся горы. А большинство людей скажет "это красиво".
Еще пример. Показываю фотографию потрясающе красивого итальянского городка. Живописные дома, лепящиеся по склону холма, церковь с колокольней... Есть во всех путеводителях...А человек говорит: кошмар, как можно жить в таких условиях, никаких условий в этих домах, как можно жить так скученно. Его представление о красоте сильно связано с функциональностью. Поэтому красивы большие особняки, например, на Рублевке.

Наверное, нет. Это ведь связано не только с красотой, но и с другими вещами - где жить, одно дело - город, другое - сельская местность, какого типа дом, в какой стране и т.д. Но я могу показать пару - тройку домов, которые мне кажутся красивыми, независимо от того, хотелось бы мне там жить или нет. Покажу, когда увижу Причем постараюсь в разных стилях.

Красота - это прежде всего гармония чего-угодно.Образов,звуков,цвета,формы,пропорций......И она призвана приводить к гармонии все в человеке - душу,мысли.... а не бить оцинкованной трубой по голове в надежде поразить и привлечь внимание.

Вот-вот,Наталья.Именно это и происходит с человеком,когда он туда входит.Но молодежи нравится...

Наталья, мне не нравится. Но я не пятнадцатилетний мальчик. И я вполне могу себе представить категорию людей, которым это нравится.

А вот в этом доме, представьте себе, я вижу гармонию. Мне нравится, и я даже для себя понимаю, почему (какие приемы, какой подтекст, какая идея). Я понимаю, что в моем жизненном опыте приводит к тому, что мне это нравится. Я не согласна с Вашим утверждением, что это объективное уродство. Я всего лишь понимаю, что Вам это не нравится. Но не более того.
На второй фотографии - торговый центр в Санкт-Петербурге, который мне кажется красивым и гармоничным, а Вам, возможно, нет. Вот, собственно, и все. Это субъективно.

Мне очень интересно понять,если сможете,обоснуйте.
Объективным уродством испокон веков считается все кривое,больное,противно-пупырчатое,слизистое и т.д.и т.п... олицетворяющее нездоровье,дисгармонию.Здесь же автор упорно трудился именно над созданием дисгармонии -даже рамы под разным углом в плоскости расположены....А что это за стилизованная плесень по стенам расползается....Жаль не видно левого здания,но это напоминает смятую и брошенную бумагу.Но если это торговый центр,а не жилой дом,тогда еще ничего.Но в Санкт-Петербурге..........

Наталья, я попробую, только чуть попозже.

Что же касается торг. центра в Питере, то мне он нравится по несколько другим причинам. Во- первых, мне кажется, что шар - оптимистическая геометрическая фигура, поэтому он обыгрывается довольно часто, хотя конструктивно это не самое простое. Во-вторых, я очень люблю стекло в архитектуре, конкретно тот факт, что в нем отражается улица, дома, иногда зелень. То есть отражается мир. В этом тоже можно найти разные идеи Например, сочетание несочетаемоего - в урбанистическом элементе отражается дерево - есть желание человека совместить город и природу, так отражается и стремление человека к свободе - в попытке уйти от стереотипов...

Добавлено (21.02.2010, 23:43)
---------------------------------------------

Не, Ир, не страшно. Нам не страшен Серый Волк...

Проблема еще в том, что – я по своему детству помню - все «не такое», «оригинальное» воспринималось иначе, чем привычные вещи. Видимо, мозг соображает медленно в этом случае, задумывается… Красиво или нет в общепринятом понимании? К тому же работает и конформизм, и желание выделиться. Синтетическая шуба синего цвета и плащ-болонья считалось эталоном красоты в девятом «А» классе. Ну мода – это особая статья.Это о восприятии красоты.

А что касается архитекторов, создающих «шедевры» (см. в поисковике «самые уродливые здания мира»), то абсолютное большинство старается создать нечто оригинальное, не такое, не как все… И это часто строится на отрицании уже достигнутого веками – от пирамид до Петродворца. Частенько, жертвуя функциональностью. Тут действительно приемлем термин «оригинальное», т.е не такое, как мы привыкли. И неприятие остальными (зрителями)сильно не приветствуется. Причем, аргументированно. Все же большинство людей воспитано на идеалах классической красоты. И как будут смотреться сляпанные с целью добиться привлечения внимания к оригинальности автора проекта… Лет через… дцать? Ну, не знаю.

Наташ, обои в комнате сына – если убрать их зубодробительный эффект – оригинальные, необычные. И в 15 лет это гораздо привлекательнее, чем незабудки между полосочками. Я его очень хорошо понимаю. Хотя сама – не поклею. Да мне и не 15. Действительно, в 15 «хочется чего-нибудь такого….». Такие обои нормально сочетаются с современной техникой и яркими постерами, интернетом и гамбургерами, и роком.. или что там сейчас слушают? Хотя, Джоконда тоже вроде ничего смотрится. Это Вы в смысле «задумайся!» повесили? Но к дискуссии красиво-некрасиво это имеет очень косвенное отношение.
Если построить зрительный ряд –
Покров на Нерли/здание музыкального музея в Сиэтле /новостройки в Москве –
ответьте на вопрос: Вам что больше нравится и что более красиво? Или просто – красиво? У меня лично нет сомнений только насчет фото Покрова.
А вы можете? (см.приложения)
Просто это разные вещи и вопрос я должна была сформулировать иначе.

«Существует такое выражение-”Врач лечит людей-архитектор лечит общество!»(с)
Это вот пожалуй нужно помнить. Архитекторам, естественно.

http://news.tut.by/149904.html

Я про музей Акрополиса слышала, хотя, к сожалению, совсем не представляю, как это все выглядит. Что касается парижской пирамиды - думаю, что, конечно, нет, не снесут. Хотя бы из экономических соображений. Могу сказать, что для меня Париж - город не только исторической, но и современной архитектуры. Я не сравниваю вклад в мировую культуру французских архитекторов прошлого и современных, так же как не сравниваю Пушкина и Ахматову (или еще более современных). Но могу сказать точно, что для меня очень ценен и современный Париж, и, на мой вкус, современным архитекторам французское чувство вкуса не изменило. Хотя вполне нормально отношусь и к другим мнениям. То есть я, честно говоря, счастлива, что в европейских городах есть современная архитектура, а не те унылые коробки, от которых мы, надеюсь, тоже постепенно будем отходить.

qwertyy, Наталья, я подумала, что самое умное, что я могу сделать, - это предложить Вам ссылку на статью о Хундертвассере (там, наверное, более грамотно, чем я, объясняется смысл его архитектуры). Она, конечно, спорная, и главное, что никому бы и в голову не пришло застраивать большие массивы такими оригинальными домами (думаю, что и он сам это понимал). Его архитектура - это такие, на мой взгляд, современные жемчужины в канве более стандартной застройки, но меня бы такое здание (именно как пятно среди более строгой) очень порадовало. Кстати, в Австрии он считается знаменитым архитектором, во многом унаследовавшим идеи Гауди. И тоже, кстати, был эксцентричным. Там в конце статьи есть галерея
http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=%d1%85%d1%83%d0%bd%d0%b4%d0%b5%d1%80%d1%82%d0%b2%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%b5%d1%80&d=4650092443010553&mkt=ru-RU&setlang=ru-RU&w=b3e9a517,b7ccd601
Вообще на Хундертвассера очень много ссылок в интернете, а вот как он выглядел и его знаменитый дом в Вене:

Однако, я не возьму на себя смелость отрицать важность субъективного момента в восприятии красоты - думаю, что и он также играет далеко не последнюю роль, а в каких-то случаях и решающую.